Возврат груза из незаконного удержания перевозчиком

Тема:

Защита интересов собственника груза в связи с его незаконным удержанием конечным перевозчиком/экспедитором в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц. 

Сложившиеся обстоятельства:

Собственник груза нанимает Экспедитора 1, который в свою очередь нанимает Экспедитора 2, для ТЭО груза из точки А в точку Б. Экспедитор 1 по Договору ТЭО работает с Экспедитором 2 не только по заказу Собственника груза, но также и иным заказам. Таким образом, Экспедитор 1 является Заказчиком для Экспедитора 2 по договору ТЭО, который предусматривает право на удержание. В момент перевозки груза Собственника у Экспедитора 1 возникает задолженность перед Экспедитором 2 по обязательствам из другой перевозки. Экспедитор 2 в обеспечение этих обязательств удерживает груз Собственника. Удержание соответствует положениям Договора, заключенного между Экспедитором 1 и Экспедитором 2, однако Собственник к задолженности не имеет никакого правового отношения. Что делать Собственнику груза? 

Правовое обоснование тезисов 

Экспедитор 2 в такой ситуации будет ссылаться на условия Договора ТЭО, который допускает удержание груза, а также положения п.3 ст.3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Кроме того, Экспедитор 2 укажет на то, что его правоотношения с Экспедитором 1 урегулированы конкретным договором, который не предусматривает по каким заявкам удержание допускается, а по каким - нет, поэтому применяет данное право универсально. В этой связи груз попал в распоряжение Экспедитора 2 на законных основаниях, поэтому он как Кредитор может удерживать его по обязательствам Должника (Экспедитор 1). 

Ключевым возражением Собственника груза в данной связи будет довод о том, что Применение ч. 1 статьи 359 ГК РФ и ч. 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ должно осуществляться с учетом п. 3 статьи 308 ГК РФ, а это означает, что удержание имущества должно применяться в обеспечение только тех обязательств, в которых одновременно участвует в нашем случае и Должник (Экспедитор 1) и Кредитор (Экспедитор 2) и Собственник груза. 

Кроме того, надо разделять правоотношения Должник (Экспедитор 1) и Кредитор (Экспедитор 2) с одной стороны и Должник (Экспедитор 1) и Кредитор (Экспедитор 2) и Собственник груза - с другой стороны. Когда удержанием обеспечивается исполнение обязательства, в отношении которого имеется правовая связь между Должником, Кредитором и собственником имущества, титул владения должника для целей удержания значения не имеет. 

Однако, рассматриваемые правоотношения отличаются в связи с тем, что обязательство, которое было обеспечено удержанием, не имеет правовой связи с Собственником груза, т.к. задолженность возникла из обязательств, в которых Собственник груза не участвовал.   

Удержание вещи не может быть реализовано по отношению к лицу, которое не участвует в обеспечиваемом обязательстве. 

Это означает, что в отношении обеспеченных удержанием обязательств, Собственник груза:

• НЕ является стороной обеспеченного обязательства;

• НЕ является выгодоприобретателем обеспеченного обязательства;

• НЕ участвует в обеспеченном обязательстве;

• Обеспеченное обязательство НЕ исполнялось по указанию Собственника груза. 

Также необходимо отметить, что в случае отсутствия вышеуказанной правовой связи фактически противопоставляется:

• Право перевозчика(экспедитора) на удержание груза в обеспечение исполнения обязательства;
• Право собственности на вещь лица, которое не участвует в обеспеченном обязательстве. 

При оценке обоснованности удержания груза должна быть установлена правовая связь между удерживаемой вещью и обязательством, обеспечиваемым удержанием согласно ст. 359 ГК РФ. 

Очень важно обратить внимание, что правовая позиция Экспедитора 2 фактически связана с вовлечением в правоотношения между Должником (Экспедитор 1) и Кредитор (Экспедитор 2) - субъектов изначально в них не участвовавших (Собственник груза), обязательств между которыми и Ответчиком нет, что позволяет применять п.3 ст. 308 ГК РФ. 

Собственник груза в обоснование своей правовой позиции может руководствоваться следующей актуальной судебной практикой, а именно:

Определение Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда РФ

от 10.10.2022 N 305-ЭС22-4687 по делу N А40-52240/2021

«Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику».

Постановление 13 ААС

от 13.10.2021 N 13АП-19471/2021 по делу N А21-8284/2020

«Наличие задолженности ООО "ПК "Багратион Элит" перед ООО "Фаворит" по договору экспедиции не является предметом данного спора.

По смыслу части 1 статьи 359 ГК РФ и части 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ данные правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В данном случае обязательственные правоотношения имелись между ответчиком и третьим лицом, при этом ответчик с истцом договорных отношений не имеет.

При таких обстоятельствах ООО "Фаворит" не вправе удерживать имущество, принадлежащее ООО "Лайм", в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск.» 

Постановление 6 ААС

от 17.12.2015 N 06АП-6572/2015 по делу N А37-222/2015

«В настоящем случае обязательственные правоотношения имелись у ООО "ФИТ" (агентом которого являлся истец) и ОАО "ММТП" на основании заключенного между ними договора перевалки груза, при этом договором перевалки груза согласованы ставки работ по удержанию контейнеров ООО "ФИТ" и ОАО "ММТП". Между ответчиком и третьим лицом обязательств не имеется, ставки работ по удержанию контейнеров с ООО ТЛК "Территория" не согласованы, соответственно при отсутствии доказательств владения перевозчиком спорным имуществом, законных оснований для удержания груза, не принадлежащего последнему, - у ОАО "ММТП" не имелось». 

Постановление 9 ААС

от 29.03.2017 N 09АП-41123/2016-ГК по делу N А40-20698/16

«Довод ответчика о правомерности его действий по удержанию груза отклоняется судебной коллегией, так как отсутствие правовой связи между удерживаемой вещью и обязательством из ст. 359 ГК РФ не следует». 

Наряду с положениями специальных нормы ТЭО - п.3 ст.3 Закона N 87-ФЗ , применяя аналогию закона, необходимо обратить внимание на урегулирование аналогичной ситуации в договоре перевозки – п. 4 статьи 790 ГК РФ (пунктом 2 статьи 160 КТМ РФ). Эти нормы носят также специальный характер по отношению к правилу статьи 359 ГК РФ о праве удержания и имеют своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора перевозки (п.8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81)

Определение Верховного Суда РФ

от 10.10.2022 N 306-ЭС22-18354

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик без законного основания удерживает груз, стороны в договорных отношениях не состоят, ответчик был привлечен перевозчиком к исполнению обязательств по перевозке груза, перевозка оплачена истцом перевозчику в полном объеме, руководствуясь положениями статей 308, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, не установив утраты истцом интереса к предмету удержания, суды обязали ответчика осуществить возврат истцу спорного груза.  

Постановление 12ААС

от 11.04.2022 N 12АП-2780/2022

«… между тем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из системного толкования положений ст. 359, ч. 4 ст. 790, ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковым в отношении с ООО "Дисэнт" выступает ИП Олейник Д.В. … истец в каких-либо правоотношениях с ООО "Дисэнт" не состоит, ответчик осуществлял перевозку на основании договора-заявки, заключенного с ИП Олейником Д.В., и являлся третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств ИП Олейника Д.В. перед ООО "Вудланд-Ру", перевозка оплачена истцом ИП Олейнику Д.В. в полном объеме. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ истец не является обязанным лицом по отношению к ответчику. В отсутствие какого-либо долгового обязательства истца перед ООО "Дисэнт" удержание имущества не основано на положениях ч. 4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.» 

Постановление 05ААС

от 26.02.2019 N 05АП-651/2019

«При этом занятую позицию ответчика о том, что он вправе удерживать спорное имущество вплоть до расчета за ранее оказанные услуги по перевозке суд признал неправомерной, указав, что правило пункта 4 статьи 790 ГК РФ носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 ГК РФ о праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора перевозки». 

Собственник груза должен делать акцент на том, что спорное правоотношение вышло за рамки экспедирования груза (перевозки) и проистекает не из его экспедирования, а связано с нарушением права собственности Истца, не являющегося участником экспедиционной деятельности по обеспеченному обязательству. 

Способ защиты права и пределы доказывания 

С учетом вышеизложенного Собственнику груза необходимо сформулировать исковые требования на основании ст. 209, 301 ГК РФ, п. 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, т.е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пределы доказывания по которому являются бременем Истца (Собственника груза) и выглядят следующим образом: 

• Наличие у Истца (Собственника груза) права собственности на индивидуально определенное имущество;

Может подтверждаться представленными в материалы дела договором купли-продажи, счетами, пп, подтверждающими оплату; имущество должно быть обязательно индивидуально определено. 

• Наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

Рекомендуем Собственнику груза обратиться с запросами к лицу, удерживающему груз. Цель таких запросов – определить конкретное местонахождение груза, а также факт его удержания конкретным лицом (в рассматриваемом случае это Экспедитор 2). 

• Незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом;

Собственно, эта правовая позиция Собственника груза (изложена выше), вокруг которой будут основные «баталии» в суде. 

• Отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества;

Учитывая, что удержанным имуществом было обеспечено обязательство, с которым Истец не никакой правовой связи, то между Истцом (Собственник груза) и Ответчиком (Экспедитор 2) отсутствуют обязательственные отношения. 

Формулировка исковых требований, например, может выглядеть следующим образом:

«Истребовать из чужого незаконного владения ООО ___ ИНН ___ и передать ООО ___ ИНН ___ имущество: перевозка которого осуществлена в 40-футовом контейнере ______ по коносаменту _____, Гармонизированная номенклатура груза ______, а именно: _______, - обязав ООО ___ ИНН ___ передать указанное имущество ООО ___ ИНН ___ в течение 7-ми рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Рекомендации адвоката 

1.       Прежде чем предъявлять иск Собственнику груза, необходимо подготовить доказательственную базу в указанных пределах бремени доказывания, для чего, возможно, потребуется привлечение адвоката и сбор доказательств через применение адвокатского запроса. 

2.       Важно установить всех участников правоотношений и «прочертить» цепочки обязательств, который их связывают.

3.       С учетом проведенной подготовительной работы, важно направить мотивированную и обоснованную досудебную претензию, а также инициировать переговоры, в ходе которых, возможно, удастся вернуть груз в досудебном порядке.

4.       На основании публичных данных картотеки арбитражных дел или третейских судов важно отследить, предъявил ли экспедитор соответствующий иск к своему должнику, т.к. удерживать имущество без осуществления мер по взысканию задолженности также не является добросовестным поведением со стороны Экспедитора, удерживающего груз Собственника.

5.       В завершении предлагается рассмотреть вопрос о предъявлении совместно с исковым заявлением заявления о применении обеспечительных мер, например, в такой редакции:

«На основании изложенного, в порядке и на основании положений ч. 1 ст. 41, ст. 90, п. 2 ч. 1 ст. 91, ст. ст. 92, 93 АПК РФ, ПРОШУ СУД:

1. принять обеспечительные меры в виде запрета ООО ____ ИНН ___ на распоряжение и/или использование и/или утилизацию следующего имущества, а именно: груз ______, - который удерживается ООО ___ ИНН: ___ на территории Порта _______________ по адресу: _____

2. принять обеспечительные меры в виде обязания ООО ____ ИНН ___ хранить имущество, а именно: груз ____, - на территории Порта ____ по адресу: _____, - с соблюдением следующих условий его хранения: __»

6.       Отдельно можно рассмотреть перспективу предъявления заявления в полицию по признакам состава преступления ст. 330 УК РФ: Самоуправство.

Существенным отличительным признаком состава преступления ст. 330 УК РФ является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением закона. Экспедитор 2 предполагает наличие у него права на удержание груза. Нарушение нормативно установленного порядка осуществления прав, состоит в том, что Экспедитор 2 нарушает положения п.3 ст. 308 ГК РФ и обеспечивает исполнение своей кредиторской задолженности за счет лица в ней не участвующего (Собственник груза). Существенность вреда при этом обоснована невозможностью пользоваться и распоряжаться Собственнику своим имуществом (Грузом).

Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48: «От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства».