Дело ООО «ДАРС-Строительство» о взыскании долга по договору подряда (Решение Арбитражного Суда Ульяновской Области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru
Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск Дело № А72-15207/2019
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г., полный текст решения
изготовлен 21 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптеловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСВИТ» (ОГРН 1117746431395, ИНН 7716690703), г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144), г. Ульяновск о взыскании задолженности по договору подряда, с участием представителей:
от истца – Абражевич А.В., доверенность от 25.07.2018 г., паспорт, копия диплома о высшем образовании;
от ответчика – не явился;
У С Т А Н О В И Л :
ООО «АЛЕКСВИТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ДАРС-Строительство» о взыскании 944 535,12 руб., из которых 940 460 руб. - основной долг по договору подряда №1302/2019/СМР от 13.02.2019, а 4 075,12 руб. – неустойка за период с 19.04.2019 по 06.09.2019.
Определением от 20.09.2019 суд принял данное исковое заявление к производству.
В судебном заседании представитель истца ООО «АЛЕКСВИТ» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ДАРС-Строительство» в судебное заседание не явился, представил заявление о снижении размера неустойки.
 
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 13.02.2019 между ООО «ДАРС-Строительство» (Заказчик) и ООО «АЛЕКСВИТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №1302/2019/СМР, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить следующие работы: «Комплекс работ по укладке напольных покрытий» на Объекте в соответствии с официально переданной Рабочей документацией со штампом «В производство работ», указанной в п. 1.12 Договора, в объеме, согласованном Сторонами в Техническом задании (Приложение №3) и Смете (Приложение №2) и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №1) (п. 3.1).
Работы выполняются Подрядчиком в сроки, согласованные Сторонами в Графике производства работ (Приложение №1) (п. 4.1).
Договорная стоимость Работ указана в Смете (Приложение №2) и является твердой (п. 5.1.1). Заказчик оплачивает аванс в размере 4 009 500 руб. с момента подписания настоящего Договора и получения Заказчиком счета на оплату (п. 5.1.5). Оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3 за отчетный период, указанный в формах КС-2, КС-3 с зачетом аванса, который рассчитывается пропорционально фактически выполненным объемам работ при условии предоставления полного комплекта документов и исполнительной документации (п. 5.2.2).
Подрядчик представляет для подписания Заказчику Акт по форме КС-2, Справку по форме КС-3 с полным комплектом документов и исполнительной документации (п. 9.1).
Заказчик в речение 5 рабочих дней рассматривает данные документы, в случае несогласия Заказчик направляет Подрядчику Акт КС-2 с отметкой «с замечаниями» и одновременным направлением мотивированного отказа от подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 (п. 9.2).
Общая стоимость работ по договору согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №2) – 4 949 960 руб.
Согласно Графику производства работ (Приложение №1) работы должны быть выполнены: начала – в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Акта приема- передачи строительной площадки, окончание – в течение 6 рабочих дней с даты начала производства работ.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Установлено, что истец выполнил работы по вышеуказанному договору подряда и сдал ответчику результаты работ на сумму 4 949 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты формы КС-2 и справки формы КС- 3 от 31.03.2019, 02.04.2019 и 04.04.2019 на суммы 1 854 503,30 руб., 1 506 714,40 руб. и 1 588 742,30 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний), что не оспаривается и ответчиком.
 
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Установлено, что ООО «ДАРС-Строительство» произвело оплату аванса по договору подряда платежными поручениями №532 от 20.02.2018 на сумму 3 630 000 руб. и №843 от 13.03.2019 на сумму 379 467,60 руб., всего – 4 009 467,60 руб.
После окончательной сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплат больше не осуществлял.
По подсчету истца, размер основного долга ответчика по договору подряда составляет 940 460 руб.
Истец обращался к ответчику с письменной претензией. Однако ответчик задолженность по договору не погасил, что послужило основанием для обращения ООО «АЛЕКСВИТ» в суд с настоящим иском.
По сведениям истца размер задолженности ответчика по договору подряда на дату вынесения решения не изменился и по-прежнему составляет 940 460 руб.
Ответчик не оспорил размер задолженности, доказательств отсутствия долга или наличия долга в меньшем размере суду не представил.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание, что факт задолженности ответчика по договору подряда №1302/2019/СМР от 13.02.2019 в размере, указанном истцом, нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ООО «ДАРС-Строительство» в пользу ООО «АЛЕКСВИТ» 940 460 руб. в качестве основного долга.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении
предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 11.1 договором подряда указано, что если Сторона допустит просрочку в уплате денежных средств, принятых Заказчиком работ по Договору, другая Сторона будет вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки до даты исполнения Стороной-должником обязательств по оплате.
 
На основании данных положений договора истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 19.04.2019 по 06.09.2019 со стоимости работ, уменьшенных на сумму выплаченного аванса.
По мнению суда, расчет пеней следует производить не с 19.04.2019, 23.04.2019, 25.04.2019, как это делает истец, а с 20.04.2019, 24.04.2019, 26.04.2019, учитывая, что по условиям договора оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а просрочка в оплате рассчитывается со дня, следующего за днем истечения указанного 15-дневного срока.
Следовательно, пени должны быть взысканы за период с 20.04.2019 по 06.09.2019.
Однако данное обстоятельство не влияет на размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца пеней, поскольку сумма пеней, которую ООО «АЛЕКСВИТ» просит взыскать с ООО «ДАРС-Строительство» за указанный период - 4 075,12 руб., меньше суммы пеней за период с 20.04.2019 по 06.09.2019, рассчитанной по подсчету суда – 12 871,27 руб. (что является правом истца).
В связи с чем требование истца о взыскании пеней в указанном размере – 4 075,12 руб. подлежит удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  
а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер пеней (0,01% за каждый день просрочки, или 3,65% годовых), продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и взыскивает в пользу истца пени в размере 4 075,12 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «АЛЕКСВИТ» в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд со своим иском ООО «АЛЕКСВИТ» оплатило госпошлину в размере 22 005 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика также в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСВИТ»:
- 940 460 (девятьсот сорок тысяч четыреста шестьдесят) руб. – основной долг по договору подряда №1302/2019/СМР от 13.02.2019;
- 4 075 (четыре тысячи семьдесят пять) руб. 12 коп. – пени за период с 20.04.2019 по 06.09.2019;
- 22 005 (двадцать две тысячи пять) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья А.Г. Котельников